R- Há na doutrina três correntes:
a) Corrente Publicista;
b) Corrente contratualista pura e
c) Corrente mista.

Segundo a corrente publicista há uma ampliação do conceito de jurisdição como é o caso das opiniões de Carlos Alberto Carmona e Ada Pellegrini Grinover que defendem a jurisdicionalidade da arbitragem na medida em que aumenta o grau de participação e o interesse popular na administração da justiça, escopo político da jurisdição. Essa corrente, atribui à arbitragem natureza jurisdicional baseando-se em que os árbitros são designados pelas partes mas é da lei que deriva o poder de julgar. Os publicistas vêem o aspecto teleológico da função do Árbitro, no seu aspecto finalista, sendo que a função, evidentemente, é pública e o ato é que é privado. Esta teoria adota o entendimento jurisdicional e atribui ao Árbitro todas as funções inerentes à jurisdição, exceto o poder de império, privativo dos juízes togados. É a teoria publicista que tem sido mais prestigiada e reconhecida no direito comparado e a que foi adotada pelo legislador pátrio.

A outra corrente, chamada de contratualista pura, é baseada na obrigatoriedade dos contratos e no axioma jurídico “pacta sunt servanda” (os pactos devem ser mantidos) que consagra a majestade dos contratos.

Pela corrente mista afirma-se que o instituto tem, simplesmente um elemento contratual e um elemento jurisdicional. O primeiro é que determina ou que dá causa à existência do segundo. Uns e outros elementos, o contratual e o jurisdicional, são relevantes para explicar a arbitragem. Essa teoria ressalta que é a autonomia da vontade, que permite a liberdade de contratar, que confere fundamento ao instituto.

R- CELERIDADE: É solução rápida, desformalizada e especializada para os conflitos de interesse das partes. A arbitragem é essencialmente mais rápida que o Judiciário, que se caracteriza pela sua rigidez e morosidade.
Via de regra, as decisões do Poder Judiciário são seguras, porém muito morosas.
As dificuldades que a justiça enfrenta hoje exigem a mudança de mentalidade por parte dos advogados habituados a resolver os conflitos de interesses de seus clientes perante os tribunais tradicionais e na mentalidade formalista e estatizante impregnada na sociedade.
Por razões talvez históricas, a cultura brasileira transformou o Estado em pai e mãe de todos. Dele dependemos para tudo. Ele é o grande culpado por todos os males e, também, o único benfeitor. Sintetiza o Estado Brasileiro as figuras do bandido, do mocinho, do bode expiatório e do salvador da pátria. Por via de conseqüência, como é do Estado a tarefa de resolver todos nossos problemas, compete a ele, e só a ele, a tarefa de julgar nossos litígios Cezar Fiúza, ob.cit.pág. 217/218 do livro “Arbitragem- Lei Brasileira e Praxe Internacional”. Coordenação Prof. Paulo Borba Cosella. Ed. LTr, 2ª Ed., 1999).
É necessário encontrar soluções para o atual estado de decadência em que se encontra o Poder Judiciário brasileiro que se revela principalmente na demora da entrega da prestação jurisdicional, no acúmulo de recursos nos tribunais superiores e na dificuldade de acesso do cidadão à justiça. Assim, ressalvadas as entidades de direito público, os interessados em resolver seus conflitos de interesse poderão valer-se do juízo arbitral, na forma da Lei 9307/96 como meio alternativo de composição de suas controvérsias.
Como assinala Antonio Carlos Rodrigues do Amaral (“A Nova Lei de Arbitragem”, in Repertório IOB de Jurisprudência 1ª quinzena de abril/97, Cad. 3, p. 135) “A arbitragem traz inúmeras vantagens à solução de litígios comparativamente aos tribunais judiciais, especialmente em função da prevalência da autonomia da vontade das partes, da rapidez, da maior especialização do árbitro nas questões levadas à sua apreciação, do menor custo e também da possibilidade de ser mantido sigilo da questão em debate.

Na área trabalhista, merece realce o atributo rapidez. Enquanto uma causa trabalhista demora de cinco a sete anos para ter desfecho na Justiça do Trabalho, pela via da arbitragem, poderá ser solucionada no prazo de três a cinco meses.(vide artigo 23 da Lei);
CONFIDENCIALIDADE : esse é um dos fatores que se leva a preferir a arbitragem. Ao contrário do que ocorre com o Judiciário, o conteúdo da arbitragem fica circunscrito às partes e aos Árbitros, que estão obrigados ao sigilo profissional. As provas, a natureza da controvérsia, seu valor e a decisão através da sentença arbitral não são divulgados, como ocorrem em procedimentos e decisão no Judiciário;
PROPCIA A CONCILIAÇÃO: a confidencialidade do procedimento cria uma atmosfera capaz de gerar um clima de colaboração entre as partes, dentro do qual elas podem autocompor o conflito através da conciliação ou mediação, encerrando, assim, elas mesmas o problema.
GARANTIA DE TRATAMENTO EQUÂNIME : Esta vantagem fica evidente nos casos de arbitragens internacionais, envolvendo partes de países diferentes. A garantia de tratamento igualitário entre as partes, sustentada pela arbitragem, afasta a natural incerteza quanto à isenção dos tribunais locais em litígios entre nacionais e estrangeiros domiciliados no exterior;
ESPECIALIZAÇÃO: diferentemente do Judiciário, os árbitros podem ser técnicos na matéria controversa;
POSSIBILIDADE DE DECISÃO POR EQUIDADE: os árbitros desenvolvem o mesmo raciocínio lógico dos juízes togados, porém, se o compromisso autoriza, eles poderão não ficar adstritos à aplicação do direito positivo e poderão decidir por equidade. Ela só terá lugar quando se tornar mister suprir lacunas da lei; ainda outra, porque, somente quando ao julgar o feito o Arbitro sentir que, ao aplicar a norma jurídica como se acha redigida, isto poderá levá-lo a cometer uma injustiça, é que ele se socorrerá da equidade. A equidade é a justiça do caso particular, destinando-se a abrandar o rigor excessivo da lei positiva. A equidade não destrói a lei, pelo contrário, a completa. O que a equidade permite não é que se julgue ao arrepio da norma jurídica. Trata-se de alternativa de que o Árbitro só se utilizará se se convencer de que o julgando a hipótese tal como o preceito jurídico prevê, ele fará a entrega da prestação jurisdicional como deva. Como a lei positiva tem um conteúdo geral e não abrange os casos excepcionais, pode ocorrer que, se for aplicada rigidamente, segundo um texto geral, em certos casos conduzirá a injustiças que não se acham na intenção do legislador, citado pelo Prof. Acquaviva, Editora Jurídica Brasileira, 3 ed., que arremata: “... a equidade é a justiça do caso particular, destinando-se a abrandar o rigor excessivo da lei positiva. A equidade não destrói a lei, pelo contrario, a completa”.
CONFIANÇA: o juiz tradicional não é escolhido pelas partes, enquanto os árbitros o são. Razão pela qual a arbitragem se baseia na confiança das partes, na possibilidade delas terem o conflito resolvido por alguém que elas mesmas escolheram.
CELERIDADE: Um dos motivos mais relevantes, que levou o legislador em fixar prazo para o proferimento da sentença arbitral, é a celeridade, tendo em vista que o objetivo do instituto da arbitragem é evitar que o processo permaneça por longo tempo pendente de solução, até porque a nova lei não teria razão de ser, considerando a morosidade do judiciário.A lei da arbitragem regulou em seu artigo 23, questões referentes ao prazo para a apresentação da sentença a ser proferida pelo Árbitro ou Tribunal Arbitral. A critério das partes, o prazo para a apresentação da sentença poderá ser por elas convencionado; não o sendo, este prazo será de seis meses. A celeridade torna a arbitragem atraente do ponto de vista processual, uma vez que, além de proporcionar às partes litigantes um prazo relativamente curto em relação ao processo jurisdicional na busca da solução da lide, a sentença arbitral é irrecorrível, conseguindo-se assim, a pacificação do conflito em prazo razoavelmente pequeno, atendendo, desta forma, aos mais elementares direitos do homem.

R- Embora a Lei de Pequenas Causas (lei 9099, de 26 de setembro de 1995) tenha sido precursora da atual Lei 9307, pois já previa a figura do árbitro, há diferenças entre as duas. A Lei de Arbitragem instituiu entre nós, uma jurisdição privada a ser exercida por “qualquer pessoa capaz e que tenha a confiança das partes” (art. 13); a Lei de Pequenas Causas, embora tenha tido algum sentimento inovador, insistiu em considerar a decisão do árbitro apenas como laudo, destituída de qualquer sentido jurisdicional, por partir do pressuposto de que a jurisdição é privativa do Poder Judiciário.